Sesión ordinaria del Pleno 30 de junio

Crónica de la sesión celebrada en el Ayuntamiento

El jueves 30 de junio se celebró la segunda sesión ordinaria del Pleno municipal de Marugán del presente año, primera desde que se cumpliese un año del gobierno de al actual equipo el pasado día 13. Entre los contenidos previstos se incluía la tercera propuesta para el Presupuesto Municipal 2016 elaborada por el Grupo Socialista, al que pertenecen el alcalde y el primer teniente de alcalde, y que fue rechazada una vez más por la oposición.

La reunión se alargó hasta alcanzar casi tres horas, dedicándose la mayor parte del tiempo a la lectura de los informes de alcaldía, por parte de Francisco Roque, y a la exposición de las cuatro mociones presentadas por el Grupo Popular, todas ellas rechazadas con los votos en contra de PSOE y AEMP.

La tensión habida en la sesión plenaria del 30 de marzo se repitió durante el punto de Ruegos y Preguntas, y si bien no alcanzó la misma intensidad, sí pudieron vivirse momentos en los que el alcalde y los concejales del PP volvieron a dejar patentes sus desacuerdos.

A continuación relatamos lo más destacado siguiendo los puntos establecidos en el Orden del Día.

1. Aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior (Extraordinaria 30-05-2016).

El acta correspondía a la sesión del 30 de mayo, destinada principalmente a realizar el sorteo para la elección de los miembros de mesa de cara a las pasadas elecciones generales, la cual fue extraordinariamente breve, ya que duró unos diez minutos.

Se aprobó el texto con los votos a favor de los tres grupos políticos que participan en el Ayuntamiento: PP, PSOE y AEMP.

2. Aprobación inicial, si procede, del Presupuesto Municipal para el ejercicio 2016

El alcalde expuso la propuesta económica para el Presupuesto Municipal 2016, tercera que presenta el actual equipo de gobierno tras serle rechazadas las dos anteriores. En esta ocasión se mantenían las asignaciones para cada punto planteadas la última vez, y tan sólo se actualizaban ciertas cantidades en el punto 6, el correspondiente a inversiones, por haberse llevado ya a cabo algunas de las intervenciones (compra de desfibriladores, de maquinaría de jardinería y otros).

Tanto los miembros del Grupo Popular como los de AEMP expresaron su negativa al presupuesto presentado por el equipo de gobierno, alegando que durante su elaboración el contenido no había sido consensuado con el resto de concejales.

El presupuesto quedó rechazado con los votos en contra de PP y AEMP, y el voto a favor de PSOE.

3. Aprobación inicial, si procede, de la modificación del Presupuesto 2015 prorrogado para la aplicación de superávit presupuestario (remanente de tesorería) destinado a inversiones financieramente sostenibles.

Comenzó el alcalde argumentando que tanto él como su compañero en el gobierno están “obsesionados con buscar mejoras para el municipio”, y que algunas de las que juzgan más relevantes son las que se refieren a unir el núcleo original con la Urbanización. Un elemento destacado en ese aspecto sería el acondicionamiento del Camino de Villacastín, que comunica el pueblo con la Urbanización partiendo del depósito de presión (junto a El Portón de Javier) y llegando a la avenida de Siete Fuentes a la altura del centro comercial. Por ello consideran “un beneficio absoluto” destinar una partida de aproximadamente cuarenta mil euros a pavimentar el tramo que actualmente queda sin asfaltar.

La concejal del PP, María José Monterrubio, replicó que el asunto se planteaba como si no existiesen más caminos, cuando lo cierto es que ya se dispone de dos accesos activos a la Urbanización. Además calificó de error realizar un gasto que, según explicó, “el día de mañana tendrían que hacer ellos [en referencia a los propietarios] y se lo vamos a dejar hecho”.

El portavoz de la AEMP, Editov García, señaló la importancia de disponer del documento de cesión del terreno, y no apoyarse sólo en un compromiso verbal.

La modificación del presupuesto fue rechazada con los votos en contra de PP y AEMP, y el voto a favor del PSOE.

4. Mociones presentadas:

Grupo Municipal Popular:

1. Ordenanza Fiscal actividades Polideportivo Municipal

La moción solicitaba una nueva ordenanza, o modificación sobre la existente, que regulase los usos y actividades del Polideportivo y también las tasas, la cual debería llevarse a cabo antes de septiembre de este año, mostrando así la preocupación del Grupo Popular por el creciente uso de la instalación para eventos festivos en lugar de destinarlo a actividades deportivas.

Francisco Roque expuso que un edificio que costó aproximadamente un millón trescientos mil euros, sin tener en cuenta los añadidos posteriores, está lejos de ser amortizado con el limitado uso que se le ha dado hasta ahora. Afirmó que desde que llegó al gobierno local se está potenciando el equipo local de fútbol sala, junto con otros deportes y actividades, para darle un uso más eficiente. Además se solicitaron veinte mil euros a la Diputación para cambiar la calefacción existente, por el gran ruido que hace y que interfiere en los eventos, de los que han sido concedidos quince mil.

Santiago Marugán, de AEMP, estuvo de acuerdo con la moción en el fondo pero no en los motivos expuestos. Considera que el edificio está infrautilizado, ya que, según afirmó, tan sólo cerca de un siete por ciento del tiempo se ocupa con actividades deportivas, y se realizan menos de treinta eventos de otro orden al año. Su grupo juzga importante establecer una ordenanza reguladora más completa, que incluya tasas, convenios, usos permitidos, horarios y relaciones con terceros (asociaciones, empresas, etc.), pero no aceptarían la moción ya que en el texto “se mezcla el cambio de la regulación con las tasas”.

La moción se rechazó con el voto a favor del PP y votos en contra de PSOE y AEMP.

2. Mantenimiento de los cortafuegos.

El texto expone que resulta insuficiente la limpieza de los cortafuegos realizada en primavera por el Ayuntamiento, y en consecuencia se solicita una poda de árboles más intensa y mayor eliminación de matorrales, junto con el clareo de al menos cinco metros en la zona próxima a los cortafuegos.

Francisco Roque replicó que desde que está en el gobierno se ha limpiado el perímetro de la Urbanización en dos ocasiones (junio de 2015 y de 2016) como hicieron anteriores gobiernos, asumiendo el Ayuntamiento el cien por cien del coste. Añadió que la corporación municipal “ha realizado algo que en teoría no debería hacer, ya que corresponde a las entidades urbanísticas como parte del mantenimiento de las zonas verdes”.

El concejal de AEMP y anterior primer edil, Santiago Marugán, recordó que existe un plan de prevención de incendios municipal, el cual debe dar prioridad al mantenimiento de los cortafuegos, pero aclaró que esta época del año no es adecuada para ninguna intervención en ese sentido, en especial con máquinas, debido al riesgo de incendio añadido que eso supondría. Se mostró partidario de llevar a cabo acciones de limpieza más intensivas en invierno e instó a las entidades urbanísticas a mantener limpias las zonas verdes. Por último hizo referencia al aspecto económico, destacando de el Ayuntamiento tiene prevista una inversión de doscientos cincuenta mil euros en dos años dentro del plan de incendios, sin olvidar que “las zonas verdes de la Urbanización ocupan ochenta hectáreas, que no es una superficie pequeña, y hay que tener cuidado con las intervenciones que se hacen”.

La segunda moción también fue rechazada, con el voto a favor del PP y en contra tanto de PSOE como AEMP.

3. Periodicidad sesiones del Pleno del Ayuntamiento.

El Grupo Popular solicitó realizar sesiones mensuales del Pleno y con fecha fija, argumentando que de ese modo los concejales podrían intervenir más y disponer de una mayor participación en las decisiones que el alcalde viene tomando en solitario desde hace un año, según texto de la moción.

Tanto PSOE como AEMP respondieron que aumentar la frecuencia de las sesiones de ese modo interferiría con las tareas administrativas del consistorio, por lo que la moción se rechazó con los votos negativos de ambos grupos.

4. Recepción municipal de las Entidades Urbanísticas constituidas.

Según el texto, dado que el alcalde ha manifestado en diferentes ocasiones su intención de que el Ayuntamiento asuma las entidades urbanísticas, desde el Grupo Popular consideran que ya es momento de comenzar la recepción, estableciendo un calendario previo para ello, dándoselo a conocer a los representantes de las entidades y escuchando la opinión de estos.

El alcalde replicó que el Ayuntamiento está por la labor de recepcionar las entidades, pero llamó la atención sobre tres puntos: las cuentas de las mismas deben estar saneadas y carecer de deudas, deben ofrecer un plan de viabilidad a medio – largo plazo y la recepción ha de ser progresiva. Ha propuesto conceder subvenciones mientras tanto, que irán creciendo año a año, de modo que las entidades “usen ese dinero para consolidarse lo más rápido posible”.

Ante esto, Manuel López-Huerta contestó que le parecía “rocambolesco el funambulismo hecho para negarse a la moción”. Afirmó que sólo pedían comenzar el proceso, pero ante la respuesta recibida entendía que “el Ayuntamiento ha lanzado un señuelo sin que exista intención real de iniciarlo, y el voto negativo a la moción lo confirmará”.

Francisco Roque respondió que “esto se va a hacer pero con cabeza, sin radicalismos”. Explicó que las fases primera y segunda “no están en situación ni de empezar”, sin embargo sí estaría en condiciones la cuarta, pero “la moción pluraliza e incluye a todas las fases”, por lo que sugirió que se redactase una nueva moción en la que se especifique mejor el proceso propuesto. Ante eso, el concejal del PP alegó no poder “leer la mente” del alcalde, por lo que le invitó a que redacte él mismo la moción como considere oportuno.

Desde AEMP manifestaron estar de acuerdo con la recepción, destacando que ha de llevarse a cabo “con claridad, amplitud de miras y a largo plazo, estableciendo una hoja de ruta muy dialogada”. Advirtieron de que el proceso puede durar más de diez años hasta completarse, que conllevará costes económicos e incluso políticos, y que una cosa es establecer la hoja de ruta, que les parece imprescindible, y otra iniciar la recepción.

Editov García intervino para agradecer al Grupo Popular que “por fin se sitúe en la misma dirección que los otros grupos”, en alusión a la recepción de las entidades por parte del municipio.

Finalmente la moción fue rechazada con los votos en contra de PSOE y AEMP.

PARTE DE FISCALIZACIÓN Y CONTROL:

5. Informes de Alcaldía

Ver artículo sobre los informes de alcaldía presentados en esta sesión.

6. Dación de cuenta de los decretos otorgados desde la última sesión ordinaria.

Santiago Marugán solicitó información sobre los decretos 146 y 126.

Respecto al primero el secretario le explicó que se refiere a la notificación hecha a Servicaixa sobre la caducidad del proyecto para el desarrollo urbanístico en la finca denominada “Parraces”, por lo que en caso de querer poner en marcha otro plan de urbanización, la empresa propietaria del terreno tendrá que presentar un nuevo proyecto.

En cuanto al siguiente, mencionó que hace referencia al contrato establecido entre la Diputación de Segovia y una empresa privada con el fin de recoger perros abandonados. Además el secretario explicó el procedimiento a seguir si alguien encuentra un perro, que comenzaría con la presentación de una denuncia ante el Ayuntamiento. Desde el consistorio se acudirá a la Guardia Civil para que localice al dueño si el animal dispone de chip identificador. En caso contrario se avisará a la empresa contratada. Mientras tanto el perro permanecería retenido hasta dos días en alguna instalación municipal.

7. Ruegos y Preguntas.

Manuel López-Huerta consultó acerca de la existencia de un estudio de viabilidad que justifique la inclusión del servicio de minibús, y preguntó porqué resultará gratuito para los usuarios. La respuesta del alcalde fue que será gratis porque se dispone dinero para que así sea y porque “es bueno para Marugán”, ya que representa “un servicio social destinado a la Urbanización que beneficia sobre todo a dependientes”. Ante la pregunta de cuántos dependientes hay registrados, se limitó a contestar “muchos” y concluyó afirmando: “le haré llegar el informe cuando proceda”. El concejal del PP sentenció que mientras no lea ese informe seguirá considerando que el servicio de minibús “es un capricho”.

Continuó haciendo referencia a las asambleas para la organización de fiestas. Recomendó que “cuando se convoquen reuniones consultivas se aclare que son consultivas y no informativas como las realizadas”. Acusó al alcalde de proponer dichas asambleas para “diseñar entre todos las fiestas”, cuando en realidad “es falso porque ya están diseñadas”.

Sobre la asamblea del 18 de junio, Adolfo Sastre explicó que algunos eventos ya estaban contratados desde noviembre o diciembre por motivos económicos, y que así se dijo durante la reunión, que se pidieron propuestas ese día y que no hubo ninguna, y que además se expuso lo que estaba contratado y otros eventos que aún estaban sin cerrar, ante lo que se permitió que los presentes “aportasen cosas, que se reflejaron en el programa de fiestas”. Acerca de las quejas expresadas en diferentes foros, afirmó que “la persona que critica el escaso número de reuniones para las fiestas precisamente no ha venido a ninguna”.

Continuó con los ruegos y preguntas María José Monterrubio, que volvió a solicitar, como en un pleno anterior, el importe del gasto total hecho en las Fiestas de Navidad, a lo que el alcalde respondió: “dije que lo daría pero no dije cuando”.

En un momento durante su intervención, Francisco Roque intercambió unas palabras Manuel López-Huerta, lo que suscitó el enfado de la concejal del PP, al entender que se le faltaba al respeto por “hacer bromas” mientras ella estaba en el uso de la palabra.

Puso en duda la idoneidad de ciertos desembolsos municipales que estimó “gastos sin sentido”. Hizo referencia a la inclusión de otra orquesta más el día 5 de agosto en respuesta a “la protesta de cuatro personas”, lo que supone un importe de unos dos mil quinientos euros. Sobre la colocación de los banderines de fiestas, señaló que se necesitaron dos operarios municipales y una pluma durante dos días, añadiendo que “para eso si hay dinero y para otras cosas como los caminos no”. Francisco Roque interrumpió a la concejal alegando que no le parecía que esas fuesen “preguntas serias”.

Tomó la palabra Santiago Marugán para consultar porqué desde noviembre de 2015 no consta la transferencia correspondiente al salario del alcalde, a lo que se le respondió que el pago se hace mediante talón nominal.

Sobre el informe de viabilidad relativo al minibús, quiso saber si lo realizó una empresa de transportes. El alcalde contestó que el informe sobre las personas dependientes lo hizo el propio Ayuntamiento, y el de la logística lo desarrolló la empresa Saiz Garrido de El Espinar, trazando un recorrido sobre el plano.

Para concluir el pleno, Adolfo Sastre intervino invitando a que colabore con el Verano Cultural quien quiera enviar cualquier propuesta, y Francisco Roque, en referencia a la polémica habida en cierto sector a causa de las Fiestas de Verano, quiso añadir que “quienes opinan en los foros ni siquiera son del pueblo, no viven en Marugán, no pagan impuestos aquí, no están empadronados”.

 

Nota aclaratoria: este texto es el resumen de la sesión ordinaria del Pleno del Ayuntamiento de Marugán del 30 de junio de 2016, realizado por Diario de Marugán en base a apuntes tomados de modo presencial durante la reunión. No pretende asemejarse al acta oficial que ha de ser presentada por el secretario-interventor municipal. Lo redactado está sujeto a interpretaciones y errores de transcripción de la redactora.

Sesión ordinaria del Pleno 30 de junio was last modified: julio 6th, 2016 by Helena García

11 comentarios sobre “Sesión ordinaria del Pleno 30 de junio

  • el 6 julio 2016 a las 3:31 pm
    Permalink

    “La moción solicitaba una nueva ordenanza, o modificación sobre la existente, que regulase los usos y actividades del Polideportivo y también las tasas, la cual debería llevarse a cabo antes de septiembre de este año, mostrando así la preocupación del Grupo Popular por el creciente uso de la instalación para eventos festivos en lugar de destinarlo a actividades deportivas.”

    Quizás el grupo Popular, prefiere que se dedique el polideportivo a modo de mausoleo para quien ya lleva su nombre, llegado el inevitable (y, por supuesto, esperando que sea lejano) momento… total, solo habría que añadir el epitafio.

    • el 6 julio 2016 a las 11:24 pm
      Permalink

      Escaso respeto aprecio por quién tanto ha dado por su municipio durante tantos años. Hablar así de otra persona tras el embozo demuestra una carencia absoluta de educación y un ínfimo valor personal. Permítame que le excluya como interlocutor; espero que lo comprenda.

      • el 7 julio 2016 a las 11:21 am
        Permalink

        Lo comprendo perfectamente, cuando uno se lanza a “jugar a las redes sociales” hay que estar preparado para estas cosas. Los embozados también existimos, para protegernos de otro tipo de juegos más peligrosos y menos honorables. Ser valiente sale muy caro en este pueblo. Así, por este medio y de esta forma los poderosos no pueden ejercer sus presiones contra el fantasma que los señala.

        Comprenderá también, que cada vez que Vd. intervenga para afear acciones de otros sin más argumento que su velada ironía, yo sí le responda… el que Vd. me suma en el ostracismo me es indiferente, a fin de cuentas no hablo para Vd.

  • el 6 julio 2016 a las 3:41 pm
    Permalink

    Que por cierto, tan preocupado que los veo por lo deportivo… aún no he visto a nuestros concejales populares yendo a animar a nuestro equipo de fútbol sala… debe ser que casi siempre juegan a la hora del GinTonic y les viene mal.

  • el 7 julio 2016 a las 9:41 am
    Permalink

    “Tanto los miembros del Grupo Popular como los de AEMP expresaron su rechazo al presupuesto presentado por el equipo de gobierno, alegando que durante su elaboración el contenido no había sido consensuado con el resto de concejales.

    El presupuesto quedó rechazado con los votos en contra de PP y AEMP, y el voto a favor de PSOE.”

    Es curioso que la única alegación de ambos grupos municipales para rechazar el presupuesto no tiene ningún razonamiento sobre el propio presupuesto, ni sobre su acertada desacertada distribución de partidas, ni siquiera una enmienda a los mismos… simplemente “es que no han contado con nosotros”, una simple cuestión de orgullo que tiene bloqueada cualquier inversión en nuestro pueblo.

    Sería interesante ver qué propuestas tienen los concejales del PP y AEMP… Entre que la concejala y aspirante a alcaldesa del PP está más preocupada en averiguar lo que se gastó el ayuntamiento en poner un árbol de navidad, el segundo al mando, que en los plenos no se sabe muy bien cuándo habla como presidente de comunidad de su escalera y cuándo como concejal, y los tres de AEMP que están emboscados esperando quién sabe qué…

    [Editado por redacción]

    • el 7 julio 2016 a las 10:24 am
      Permalink

      Consideramos que sus intervenciones están virando a la chanza en base a comentarios jocosos sobre personas concretas. Esta vez hemos mantenido el comentario eliminando las dos líneas finales. Comprenda que de seguir así lo siguiente que borraremos será el texto completo.

      • el 7 julio 2016 a las 10:25 am
        Permalink

        Entendido, no volverá a suceder.

    • el 8 julio 2016 a las 2:54 pm
      Permalink

      Pues yo no he tenido problema en enterarme de cuáles son las razones por las que el PP y la AEMP han rechazado los presupuestos, que son muchas, aparte de la falta de voluntad de consensuarlos. Quizá si ampliase usted sus fuentes de información podría hablar con algo más de conocimiento. Hay que leerse las actas, y acudir a otras fuentes.

      • el 8 julio 2016 a las 4:41 pm
        Permalink

        No me es necesario acudir a las actas de los plenos, asisto con frecuencia a los mismos ¿qué mejor conocimiento puedo obtener? Otra cosa es la interpretación que Vd. haga de lo que oiga o lea. Y en cuanto a las razones de rechazo de presupuestos, es como las sopas de ajo: a algunos le convencen y a otros no. Vd. es de los primeros y yo de los segundos, nada tiene que ver con el conocimiento.

  • el 7 julio 2016 a las 9:32 pm
    Permalink

    Agradecer a Helena García el excelente trabajo que está realizando con este “Diario de Marugán”. Observo con agrado que trata siempre de mantener en los textos esa imparcialidad tan necesaria en el relato objetivo de los hechos, de las palabras. Muchas gracias por hacernos llegar la información sin sesgo, sin intereses partidistas y sin perniciosas influencias externas.

    • el 8 julio 2016 a las 11:25 pm
      Permalink

      Me encanta tu intervención. Un saludo Ernesto.

Comentarios cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: