Precauciones ante la próxima fumigación

Durante el lunes 2 y el martes 3 de octubre, la empresa de control de plagas S&S llevará a cabo la fumigación contra la oruga procesionaria vía terrestre desde vehículo. Los trabajos comenzarán a las 8 de la mañana para finalizar a las 8 de la tarde.

La aplicación se hará mediante el uso de un pickup con cañón pulverizador en las fases I, II y IV de la urbanización y en el Pinarillo del pueblo.

El producto a utilizar se denomina Geoda, y su materia activa es el Bacillus thuringiensis. El polvo insecticida contiene toxina cristalina y esporas de la variedad Kurstaki de este bacilo.

Actúa como veneno estomacal de alta especialidad y eficacia contra lepidópteros, como la procesionaria, no afectando su carácter letal a otros organismos. Tampoco es tóxico para las abejas.

Sin embargo, este tipo de microorganismos puede potencialmente provocar una reacción de sensibilización o alergia, especialmente en individuos con problemas de salud previos.

Precauciones a tomar:
  • En caso de encontrarse en la calle y cerca del vehículo EVITAR PERMANECER FRENTE AL CAÑÓN PULVERIZADOR. Evitar respirar el polvo y la nube de pulverización.
  • Es aconsejable acceder a la vivienda MIENTRAS EL VEHÍCULO FUMIGA POR LA ZONA. Una vez que haya pasado se puede salir a la calle.
  • Las mascotas también deben permanecer en el interior de la vivienda o, en su defecto, lo más alejadas posible del paso del vehículo.
  • Se recomienda que, finalizada la fumigación en la zona, se laven con agua comederos y bebederos de animales, utensilios de cocina (barbacoa) juguetes y otros objetos que se encuentren en el exterior, en especial los que sean susceptibles de entrar en contacto con niños pequeños.
EL CONTACTO DIRECTO CON EL PRODUCTO en el radio de aplicación del cañón (30-35 metros) puede producir:
  • Irritación cutánea. EN CASO DE CONTACTO CON LA PIEL: Lavar la piel con abundante agua y jabón, sin frotar.
  • Irritación ocular grave. EN CASO DE CONTACTO CON LOS OJOS: Aclarar cuidadosamente con agua durante al menos 15 minutos. Quitar las lentes de contacto, si lleva y resulta fácil. Seguir aclarando.
  • Irritación pulmonar (con síntomas de bronquitis). EN CASO DE INHALACIÓN: Trasladar al aire libre.

La sustancia NO ES BIOACUMULABLE. No es patogénica para los organismos no objetivo y tampoco se ha visto que se reproduzca en los organismos no objetivo.

Descargar ficha de seguridad de Geoda

 

Comentarios en Facebook
Precauciones ante la próxima fumigación was last modified: octubre 2nd, 2017 by Helena García

31 comentarios sobre “Precauciones ante la próxima fumigación

  • el 2 octubre 2017 a las 4:34 pm
    Permalink

    Buenas tardes;

    Acaba de pasar el vehiculo fumigando. Es una broma que se fumigue a menos de dos metros cuando los nidos se hacen en lo alto del pino.

    Es una pérdida de tiempo y dinero.,

  • el 2 octubre 2017 a las 6:54 pm
    Permalink

    Buenas tardes:

    El cañón pulveriza el insecticida en pequeñas gotas, creando una nube en abanico que tiene cierta deriva, en sentido vertical y horizontal. En horizontal alcanza unos 35 metros (hasta 70 con viento a favor). En vertical también se extiende varios metros dependiendo de distintos factores, cosa que tenemos en cuenta.

    La función de este insecticida es intoxicar a la larva por ingestión, no matar al insecto directamente, por lo que el objetivo es impregnar el mayor número posible de acículas del pino, no alcanzar de lleno los nidos.

    Queremos recordar que la comisión para el tratamiento de la oruga de Marugán puso como condición el uso de un insecticida biológico, lo que supone que la eficacia del tratamiento sea como mucho del 70%, ya que un producto de ese tipo no logra alcanzar la eficacia de los insecticidas químicos. Aún así, y dado que el tratamiento se está haciendo en una fecha apropiada para el desarrollo larvario de la oruga, y en ausencia de lluvia, esperamos que dé buen resultado. Siempre teniendo en cuenta que habrá de complementarse a posteriori tratando los nidos que queden por medio de fumigador de presión manual o retirándolos manualmente, tarea que está incluida en nuestro compromiso contractual.

  • el 2 octubre 2017 a las 7:20 pm
    Permalink

    Gracias por las explicaciones Paco. Una pena que no se apunte más gente ya que tendríamos mejor el pinar. Pero ya se sabe que nadie se quiere gastar un duro y en vez de reconocerlo dicen que no sirve para nada

  • el 2 octubre 2017 a las 9:10 pm
    Permalink

    Esperemos que todo funcione tal y como dice. El año pasado fue de chiste, se veían nidos en cada calle. Un saludo y ya veremos si funciona.

  • el 2 octubre 2017 a las 9:20 pm
    Permalink

    Estimada Marianne, gastarse los duros en qué o quién? O para qué o para quién? Ibi, basura, comunidad, luz de las calles, agua al doble de precio que los el pueblo… Un poquito harto de gastar los duros sin saber en quién o en qué…

    Comentario editado

  • el 3 octubre 2017 a las 8:48 pm
    Permalink

    Pagar impuestos es cosa de pobres ¿verdad?

  • el 4 octubre 2017 a las 12:58 am
    Permalink

    No me parece apropiado el método y sin permiso de los inquilinos intoxicando el ambiente y poniendo en riesgo a personas mayor es niños y mascotas Y quien paga

  • el 4 octubre 2017 a las 6:54 am
    Permalink

    La intervención sobre la población de procesionaria es la misma que hacia el anterior alcalde; con una diferencia fundamental: Antes la pagaba el Ayuntamiento (tras el plante de las EEUU) y ahora la pagan las EEUU (tras el compadreo de las EEUU).

  • el 4 octubre 2017 a las 9:49 am
    Permalink

    Buenos días:

    El método empleado es el único posible a la hora de tratar masivamente y por vía terrestre un entorno forestal. El uso de un cañón pulverizador móvil, montado sobre un vehículo todoterreno, es la alternativa a la fumigación aérea que se realizaba años atrás y que actualmente está prohibida salvo en casos excepcionales. Existen otros métodos que suponen más tiempo de trabajo y por tanto más presupuesto, como el tratamiento con mochila nido a nido, el corte y eliminación de nidos o la inyección de insecticida en el tronco del árbol.

    El insecticida que se emplea, por indicación expresa de los contratantes, es de tipo biológico y de alta especificidad. Consiste en esporas y cristales proteicos de Bacillus thuringiensis, una bacteria que está presente en el suelo de casi cualquier lugar. Su efecto sobre los humanos, sobre la vida silvestre, sobre los polinizadores y sobre muchos otros insectos beneficiosos es mínimo o casi nulo. Además, la exposición a la toxina sólo se da al consumir partes de la planta tratada o por la ingestión de organismos que a su vez habían ingerido el bacilo.

    S&S ha sido contratada para este trabajo por las Entidades Urbanísticas de las fases 1, 2 y 4, junto con el Ayuntamiento de Marugán. Según tengo entendido, las Entidades han venido informando a los propietarios sobre la fumigación que se iba a hacer, como también lo ha hecho el Ayuntamiento.

  • el 4 octubre 2017 a las 10:36 am
    Permalink

    Estimado S&S:
    Ha entendido usted bien al suponernos informados sobre el sistema de fumigación y sobre la comisión Ayuntamiento-Entidades como la responsable del diseño de la intervención y de su financiación.

    Estamos en un blog de un medio de información local libre, y en un entorno democrático donde se defiende el derecho del ciudadano a discrepar sobre los asuntos que le afectan.

    Personalmente, agradezco sus esfuerzos para explicarnos los procedimientos seguidos porque probablemente su difusión no habrá llegado de igual forma a todos y cada unos de los ciudadanos afectados
    .
    No he visto ninguna intervención criticando a la empresa suministradora del servicio ni a los intentos de la comisión para solicitar autorización excepcional del uso de otros medios más eficaces para la intervención.

    He visto críticas, fundadas y amparadas por el derecho, al diseño de las intervenciones anteriores por su ineficacia, probablemente desacertadas en la elección de las fechas para actuar.

    Y críticas con su financiación, pues antes era municipal y ahora de las entidades, teniendo en cuenta, además, que se actua sobre terreno que el Ayuntamiento define como “de su propiedad” cuando del expolio de la madera se trata.

    Agradezco de nuevo su intervención y le pido que no se sienta aludido por nuestras intervenciones vecinales.

    Un cordial saludo

  • el 4 octubre 2017 a las 10:50 am
    Permalink

    Estimado Sr. López-Huerta, la respuesta va dirigida al comentario de Dña. Rafaela Raya Peñuela, el cual puede leer usted un poco más arriba. Un saludo.

  • el 4 octubre 2017 a las 11:04 am
    Permalink

    Perdón. No ví el comentario.

  • el 5 octubre 2017 a las 7:25 pm
    Permalink

    Yo no entiendo por qué tiene que pagar el Ayto la fumigación de parcelas privadas. Entiendo que se pague a través de las entidades que ponen dinero de las cuotas para un beneficio común, como hacen las comunidades.
    Estoy oyendo mucho que si lo tiene que pagar el Ayto. porque ya pagamos impuestos que si esto o lo otro, pero la realidad es que existen las entidades de CONSERVACION que están para conservar los comunes y los servicios, y para eso pagamos cuota, y si queremos que eso lo haga el Ayto. habrá que centrarse en que recepcione antes las entidades digo yo. Las recepciona, se disuelven y después ya podemos pedir cosas al Ayto. a través de comunidades de vecinos o lo que sea.

  • el 5 octubre 2017 a las 7:50 pm
    Permalink

    Las fumigación de las parcelas privadas la paga cada propietario la suya. Pedimos que el ayuntamiento costee la fumigación de “sus propiedades”, como así las define el alcalde cuado defiende su derecho a vender la madera que constituía las zonas verdes de la Urbanización.
    Espero que ahora lo entienda mejor.

  • el 6 octubre 2017 a las 7:23 pm
    Permalink

    Seguimos sin noticias de ciudadanos. Quizá no tengan nada que decir…

  • el 6 octubre 2017 a las 8:56 pm
    Permalink

    Pagar impuestos es justo y necesario, pagar 50 euros para que un camión pase una vez a la semana es una estafa. Pagar el IBI para que el ayuntamiento NO pague el alumbrado público es de traca.

    ¿Le parece normal y moral pagar impuestos para esto señor decimoséptimo?

  • el 6 octubre 2017 a las 9:02 pm
    Permalink

    Osea… que se encargue MAPISE y se cobre en orugas?

    Por cierto, Sr López-Huerta, usted que es concejal, ¿el ayuntamiento o MAPISE tienen obligación de repoblar lo talado?

  • el 7 octubre 2017 a las 10:35 am
    Permalink

    Buena pregunta. La concesión municipal del permiso para la tala, dice expresamente que se habrán de repoblar con ejemplares jóvenes todos los pinos talados,tanto secos como verdes. El informe de final de intervención ocupa media cara de un folio y, por supuesto, no dice nada del número de pinos talados porque seguro que no tienen ni idea. Lo que si sabrán, pero no viene en el informe, es el volumen de madera de pino y de encina que han vendido. Desde luego, no tienen intención alguna de cumplir con la repoblación y, por desgracia, creo que tampoco las EEUU tienen intención de exigir su cumplimiento.

    Todo esto aparecerá en el acta del último pleno, porque nuestro grupo sí que está pendiente de preguntar.

  • el 7 octubre 2017 a las 11:13 am
    Permalink

    Je je. Si hubiese un mercado de orugas, ya no habría problemas.

  • el 9 octubre 2017 a las 9:13 pm
    Permalink

    Hola, en relación a todo ese expolio que han hecho en el Pinar, me gustaría saber, si como bien dice Sr. Lopez-Huerta, nadie va a repoblar nada, los vecinos de la urbanización podemos denunciar en algún lado??
    No en el Ayuntamiento, ya que imagino donde acabarán las denuncias, me refiero a otras instancias…
    Por mi parte estoy dispuesto a hacerlo, se me cae la cara de vergüenza cada vez que veo lo que por dinero somos capaces de hacer con la naturaleza.

    Saludos!!!

  • el 10 octubre 2017 a las 9:52 am
    Permalink

    Yo creo que lo de la tala se puede denunciar al SEPRONA y habrá que hablar con alguien de medio ambiente de la Junta de Castilla y León. El domingo me dijeron que el pinar está dentro de una zona natural protegida. También pienso que tenemos que juntarnos los vecinos y ver que se hace.

    Comentario editado

  • el 10 octubre 2017 a las 11:11 am
    Permalink

    Si. Primero en el ayuntamiento y después a la entidad a la pertenezca cada uno, pidiendo una seria intervención. Ambas instancias tienen que dar una respuesta, y si no es satusfactoria, hay instancias superiores. Pero primero reclamar a los responsables para pedir explicacioiones.

  • el 10 octubre 2017 a las 11:16 am
    Permalink

    De acuerdo. El ayuntamiento dice tener permiso del serprona, pero no es cierto. Solamente autorizaron la intervención en la via pecuaaria que atraviesa las zonas verdes. Un porcentaje ínfimo de la intervención.

  • el 11 octubre 2017 a las 10:23 am
    Permalink

    Hola
    Os dejo el tlf de seprona de Segovia 921426363, es la extensión 288, de todas formas lo dice en la grabación, he llamado para hacer una denuncia, antes van a pasarse a echar un ojo dos agentes, y a comprobar los pertinentes permisos, no estaría mal que si alguien está en contra de la tala que han hecho llame también, a mi me han pedido coordenadas pero no he sabido darlas.
    Cuantos más llamemos mejor, haremos más fuerza, y así salimos de dudas, yo no quiero fastidiar a nadie, sólo que vuelvan a repoblar.
    Saludos!!

  • el 11 octubre 2017 a las 8:58 pm
    Permalink

    Gracias por la respuesta.

    Creo que hay que dar una respuesta contundente al destrozo que han cometido.

  • el 13 octubre 2017 a las 1:07 am
    Permalink

    Gracias. Llamaré al Seprona. También a mí me parece un expolio descarado la tala.

  • el 15 octubre 2017 a las 8:34 pm
    Permalink

    Gracias por la respuesta (no se por qué se fue más abajo). Creo que hay que hacer algo para que esto no quede impune y lo más importante, que no se repita.

  • el 18 octubre 2017 a las 9:51 am
    Permalink

    Hola

    Se ha puesto en contacto conmigo el Seprona, han estado dando vueltas en el pinar, y aunque ven que efectivamente se ha limpiado bastante, me piden localizaciones concretas, ya que efectivamente han comprobado que existen permisos para su limpia y tala, también me han resaltado, (todo hay que decirlo y al Cesar lo que es del Cesar), que ojalá todas las urbanizaciones y parcelas privadas hiciesen una limpia y cuidado de los montes y pinares, ya que viendo lo que está pasando en Galicia es de agradecer.

    No obstante como os he comentado, ven que se ha limpiado bastante y me piden localizaciones mas concretas, han estado por la zona colindante a la carretera que lleva al pueblo, veo que se están tomando interés y les agradecí mucho su persistencia en este asunto.

    Si no es molestia y alguien puede mandar localizaciones donde crea que la tala ha sido excesiva y sea suelo público os lo agradecería, quedé en mandárselas por correo.

    Muchas gracias!!!

  • el 18 octubre 2017 a las 6:38 pm
    Permalink

    Buenas tardes David;

    Gracias por las llamadas y por todas las molestias que te has tomado. Acabo de mirar en Google Maps y la localización de la zona verde de la Segunda Fase es: 40.866711, -4.386263 Aquella zona estaba llena de encina y mucha vegetación alrededor, era un gusto ver los rosales silvestres, esparragueras y demás, lo han dejado hecho un erial, da verdadera pena y casi todo lo que había era encina.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *