El PSOE de Segovia pide soluciones para el problema de la oruga

El PSOE pide al PP de la Diputación Provincial que urja a la Junta de Castilla y León para encontrar una solución a los graves problemas que ocasiona la oruga procesionaria en Marugán

El portavoz del Grupo Socialista en la Diputación de Segovia, Alberto Serna, señala que “el asunto se ha convertido en un problema sanitario, que vienen sufriendo los vecinos de la urbanización de Marugán desde 2013”. Alberto Serna indica que “la Junta de Castilla y León, más en concreto el Servicio Territorial de Medio Ambiente, vienen echando balones fuera desde hace más de tres años, en lugar de tomar cartas en el asunto”.

“Es urgente una solución para mantener saneada esta urbanización, en la que residen diariamente más de 600 personas, 1.000 los fines de semana, que llegan a los 5.000 durante el verano”, afirma Francisco Roque, Alcalde de Marugán. En este sentido, Francisco Roque lamenta que “la situación del pinar de Marugán donde se encuentra la urbanización es penosa, y la de los vecinos insostenible en muchos casos; hay que dar una solución ya, la Junta debe adoptar la decisión más efectiva”.

El portavoz socialista y el alcalde de Marugán, recuerdan que, “para erradicar la oruga procesionaria, se fumigaba por vía aérea, con buenos resultados, hasta que esta práctica quedó prohibida por ley en 2012”. Desde entonces, “el Ayuntamiento de Marugán y las Entidades Urbanísticas que componen la Urbanización, han ido fumigando el espacio, con la dificultad que esto entraña, dada la amplia extensión de la zona -630 Hectáreas con más de 1.800 parcelas y 1200 chalets construidos -, y no se ha podido terminar con el gran problema, que se ha ido incrementado con el paso del tiempo”.

 

Fuente: PSOE Segovia.

 

Comentarios en Facebook
El PSOE de Segovia pide soluciones para el problema de la oruga was last modified: marzo 19th, 2017 by Helena García

11 comentarios sobre “El PSOE de Segovia pide soluciones para el problema de la oruga

  • el 20 marzo 2017 a las 1:06 pm
    Permalink

    El problema no es la oruga….. El problema es que muchos no se an enterado de que la urbanización está hecha en un pinar, con su barrujo su polen amarillo que lo pringa todo, sus piñas y sus plagas, lo bueno y lo malo

  • el 20 marzo 2017 a las 10:22 pm
    Permalink

    dice el alcalde que la diputación echa balones fuera. Pues hace unos meses que había una plaga de insectos que se comían las hojas de los pinos y consulté con su ayuntamiento, me contestaron que eso era problema de cada vecino. echando balones fuera¿¿

  • el 21 marzo 2017 a las 9:47 pm
    Permalink

    Habrá muchos problemas y la oruga tambien lo es. Hay muchísima y cada año más. Con la altura de los pinos los dueños poco podemos hacer pero si Usted tiene alguna idea hágamelo saber porque necesitamos soluciones

  • el 22 marzo 2017 a las 12:08 pm
    Permalink

    Yo me refiero a que no se puede pedir un pinar con CERO ORUGAS como algunos quieres. Llevo muchos años aquí y he hablado con otros que llevan más años. Lo que se ve es que siempre hay orugas, como hay hormigas y mosquitos y otros bichos propios del campo. Hay que buscar soluciones para que no nos invadan en el chalet y poder andar tranquilamente por la parcela. pero no eliminarlas del todo como pretenden muchos. Yo por mi parte no quiero que me fumiguen con productos tóxicos que echaban antes que mataban TODO bicho viviente, estoy más por ver otras cosas que se puedan hacer.

  • el 22 marzo 2017 a las 10:14 pm
    Permalink

    Está claro que “ha hablado” pero pasear lo que se dice pasear o recorrer la urbanización POCO. Paseo los fines de semana con mis perros y el la calle o Paseo de la Rosa está PLAGADA de procesionaria, la calle clavel también, en la calle Almendro una hilera de más de 200, en uno de los pinos de la calle que va del centro comercial al pueblo hay pinos con más de 40 bolsas y podría seguir… las trampas en los árboles de 5 consecutivas a veces hay una oruga que ha caído. No voy a continuar con ese debate. las HAY y espero que las podamos controlar. FIN

  • el 24 marzo 2017 a las 9:43 am
    Permalink

    Cuando se fumigaba vía aérea no había orugas. Hay productos ecológicos que no dañan otras especies. Qué lo solucionen ¡ya! He tenido que ir en dos ocasiones al médico, tengo una erupción por todo el cuerpo por culpa de los filamentos de los malditos bichos que están en el ambiente.

  • el 24 marzo 2017 a las 6:22 pm
    Permalink

    Pues si Europa o quien sea prohibió lo dé fumigar desde el aire será por algo….. no será muy ecológica la cosa

  • el 31 marzo 2017 a las 2:16 pm
    Permalink

    Estos son los productos que se emplean habitualmente para combatir plagas de orugas:
    Bacillus thuringiensis
    “Bacillus thuringiensis (o Bt) es una bacteria Gram positiva que habita en el suelo, y que se utiliza comúnmente como una alternativa biológica al plaguicida. También se le puede extraer la toxina Cry y utilizarla como plaguicida. B. thuringiensis también aparece de manera natural en el intestino de las orugas de diferentes tipos de polillas y de mariposas, así como en las superficies poco iluminadas de las plantas.
    Las toxinas Cry son específicamente activas contra insectos de los órdenes Lepidoptera (polillas y mariposas), Diptera (moscas y mosquitos), Coleoptera (escarabajos), Hemiptera (chinches) y contra los nemátodos (gusanos).
    Se considera que las toxinas Bt son respetuosas con el entorno y pueden ser una alternativa en potencia para insecticidas de amplio espectro. La toxicidad de cada tipo de Bt se limita a una o dos órdenes de insectos, y es inocua para los vertebrados y para muchos artrópodos beneficiosos. Esto se debe a que las toxinas Bt actúan uniéndose a los receptores apropiados en la superficie de las células epiteliales del intestino medio, por lo que no afectarán a ningún organismo que no las posea”.
    En resumen: actúa específicamente contra el bicho que nos ocupa y es inofensivo para humanos, demás mamíferos (ardillas, ratones, conejos, perros y gatos, por ejemplo) y otros insectos polinizadores (abejas).
    Y
    Diflubenzuron
    “Diflubenzuron es un insecticida del tipo benzoilurea de la clase benzamida. Se utiliza en la gestión de la silvicultura y en cultivos para controlar de manera selectiva a las plagas de insectos, especialmente orugas de bolson, escarabajos, lepidópteros, y otros tipos de polillas. El mecanismo de acción de diflubenzuron inhibe la producción de chitina, que el insecto utiliza para construir su exoesqueleto. Se emplea extensamente en la India para controlar las larvas de mosquito por parte de las autoridades de salud pública. La formula del Diflubenzuron es aceptado por el Sistema de Evaluación de Pesticidas de la OMS.
    Toxicidad Medioambiental
    “Diflubenzuron ha sido evaluado por la Agencia de Protección Medioambiental de los Estados Unidos (EPA), y es clasificado como no carcinogénico. Mientras que la 4-Cloroanilina, un metabolito del diflubenzuron, ha sido clasificado como carcinógeno, no está presente en el diflubenzuron. Se produce la 4-Cloroanilina después de la ingestión del diflubenzuron, y el cuerpo receptor cambia una pequeña parte en metabolito. El Diflubenzuron ha sido testado, y la pequeña cantidad convertida a 4-cloroanilina tras su ingestión no causa cáncer”

    Por lo anterior, creo que se debe hacer más caso a la ciencia que a los rumores y las corazonadas. En cuanto a la supuesta prohibición de su uso, me remito a la Directiva UE
    REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2016/1929 DE LA COMISIÓN de 4 de noviembre de 2016 por el que se aprueba el uso de la sustancia activa Bacillus thuringiensis, subsp. kurstaki, serotipo 3a3b, cepa ABTS-351, para su uso en los biocidas del tipo de producto 18

  • el 31 marzo 2017 a las 9:57 pm
    Permalink

    Aver si nos entendemos, el caso es que está prohibido fumigar con aviones porque lo dice Europa. Que me importa a mí el producto que se utilice si el caso es que no se puede echar desde el aire. Que se echen desde tierra muy bien, no está prohibido.

    “La prohibición legal está justificada porque la aplicación aérea “puede causar efectos negativos significativos en la salud humana y el medio ambiente”, según recoge la directiva europea de uso sostenibl”

    España incorporó la norma en 2012 mediante un decreto ley: “Se prohíben las aplicaciones aéreas de productos fitosanitarios”

    Esto viene aqui: http://www.eldiario.es/sociedad/Espana-autoriza-sistematica-fumigacion-prohibidos_0_380762136.html
    Que yo pregunto porque lo prohiben si los productos no son peligrosos, hay algo que se me escapa….

  • el 2 abril 2017 a las 4:15 pm
    Permalink

    Termina la frase del BOE (LEGISLACIÓN ESPAÑOLA):

    “Artículo 27. Condiciones para las aplicaciones aéreas de productos fitosanitarios.

    Se prohíben las aplicaciones aéreas de productos fitosanitarios, SALVO EN LOS SIGUIENTES CASOS ESPECIALES:

    1. Sólo podrán realizarse las aplicaciones aéreas autorizadas por el órgano competente de la comunidad autónoma donde vayan a realizarse, o las que sean promovidas por la propia administración tanto para el control de plagas declaradas de utilidad pública según el artículo 15 de la Ley, como para el control de otras plagas en base a razones de emergencia. Será en cualquier caso condición necesaria para su realización que no se disponga de una alternativa técnica y económicamente viable, o que las existentes presenten desventajas en términos de impacto en la salud humana o el medio ambiente. Si la zona sobre la que se va a efectuar la pulverización está próxima a zonas habitadas o transitadas, en el procedimiento de autorización deberá considerarse el posible impacto sobre la salud humana, incluyéndose en la autorización, en caso necesario, medidas específicas de gestión del riesgo, para velar que no se produzcan efectos adversos.

    2. Las aplicaciones aéreas se realizarán según las condiciones generales que se establecen en el anexo VI.

    3. Los tratamientos se realizarán con productos fitosanitarios autorizados para el cultivo y plaga de que se trate, y aprobados específicamente para aplicación aérea por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, previa evaluación específica de los riesgos que supone dicho tipo de aplicación.”

    La Directiva Europea (2012) preve:

    “La pulverización aérea de plaguicidas puede causar efectos negativos significativos en la salud humana y el medio ambiente, sobre todo por la deriva de la pulverización.
    Por tanto, la pulverización aérea debe prohibirse en general, con posibles excepciones en los casos en que presente claras ventajas en términos de menor impacto en la salud humana y el medio ambiente en comparación con otros métodos de pulverización o cuando no haya ninguna alternativa viable, siempre que se empleen las mejores técnicas disponibles para reducir la deriva”

    Es decir, no queda prohibida, sino limitada, la fumigación aérea con “plaguicidas” en un sentido amplio, lo que abarca a los fitosanitarios y las insecticidas de amplio espectro, los cuales SÍ pueden causar daños medioambientales y sanitarios. En el caso de la oruga, estamos hablando de productos específicos y selectivos, totalmente inocuos para la salud humana y animal.

    Tanto es así que el artículo de prensa enlazado nos informa:

    “Solo el año pasado (referido al 2014), Andalucía, Baleares, Extremadura, País Vasco, Madrid y Murcia solicitaron y obtuvieron un permiso pensado como “excepcional” para fumigar desde aviones o helicópteros. El plaguicida se vertió sobre sus pinares para matar orugas de procesionaria ( Traumatocampa pityocampa). Se adujo “urgencia” por aplicar este método y la “inviabilidad de tratamientos terrestres”, según justificó el Gobierno. 86 términos municipales y casi 40.000 hectáreas de pinos recibieron una lluvia de polvo de insecticida.”

    A mí me dijeron los vecinos del pinar, en un primer momento, que se había dejado de fumigar porque “mataba a las ardillas” (falso – los filamentos de la procesionaria presentan un problema muchísimo más grave para los vertebrados del pinar, incluyendo para la salud humana, que los productos empleados para combatirla). Luego que era ilegal fumigar desde el aire – falso. Sólo hay que apelar a las autoridades pertinentes.

    ¿Hay otro argumento? Porque el problema de marras se ha ido convertiendo en un problemón. De salud pública. Y va a peor…

  • el 3 abril 2017 a las 1:53 pm
    Permalink

    Absolutamente de acuerdo, Pepe. Incluso el Sr. Alcalde y su comisión de vecinos ha terminado viendo como única solución con garantias, y posible desde el punto de vista de los costes,
    Queda llamar a la puerta adecuada, de la manera adecuada.
    Saludos

Expresa tu opinión (el envío del comentario junto con una dirección de correo electrónico implica la aceptación de la Política de Privacidad de esta página web)

A %d blogueros les gusta esto: